" />
О сайте

Земельные споры
Семейные споры (раздел имущества, алименты, установление отцовства и др.)
Жилищные споры
Административные дела
Защита прав в суде
Уголовные дела
Арбитражные споры
Банкротство
Регистрация фирм
Регистрация ИП

Платная очная консультация осуществляется строго по предварительной записи по  телефону 8(495)979-66-98, ввиду возможной занятости адвоката в суде.

Стоимость консультации от 1500рублей/час в зависимости от сложности вопроса.

Место нахождения: Моск.обл., Красногорский район, Нахабино, ул.Чкалова,д.3

 

postheadericon Правовые документы составленные адвокатом Кадушкиной Р.В.

Уважаемые читатели сайта и случайные гости!


В данном разделе я размещу некоторые правовые документы составленные по делам, которые были у меня в производстве.

Ни в коем случае не берите их за основу:

1)законодательство меняется и те положения на которые я когда-то ссылалась могут быть неактуальны;

2)нет похожих дел на 100% и в каждом деле необходимо разбираться, разрабатывать тактику и правильные заявлять требования.

 

 

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации от (адвоката) АК «ЛЮЦИЯ» №1854

Кадушкиной Регины Викторовны, регистрационный номер №50/5628, удостоверение адвоката №5964 от 29.10.2007 г. место нахождения: 143432, Моск. обл., Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Чкалова, д.3, кв.56, конт. Тел. 8 (916) 849-10-25, 8 (495)979-66-98 в интересах Зиганшина Роберта Карсаровича, 14.03.1965 года рождения,

КУСП-5291 отк. материал №1453 от 07.03.2012 г.

 

 

ЖАЛОБА

на решение (письмо) и бездействие, незаконные действия заместителя начальника Нахабинского отдела полиции по оперативной работе УМВД России по Красногорскому району капитана полиции Е.А.Краснова, на решение (письмо) и бездействие следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции А.С.Школьного, на бездействие руководителя прокуратуры по Красногорскому району Московской области Манакова О.Ю., на бездействие и незаконные действия помощника прокурора по Красногорскому району Московской области Илюхина

 

26 февраля 2012 года мой Доверитель – Зиганшин Роберт Кавсарович, обратился в полицию с сообщением об угоне транспортного средства марки (модель) Форд Фокус, регистрационный знак К 951 УУ 102, идентификационный номер Х 9FPXXEEDTP8T13763, год выпуска 2008, двигатель № 8 Т 13763, цвет черный, по номеру 112.

27 февраля земляк Зиганшина Р.К. сообщил ему, что видел его машину в своём районе. Доверитель выехал со знакомым в указанное место и обнаружил свою, но уже битую машину на территории частного сектора в п.П.Слобода Истринского района Московской области. О нахождении машины он сообщил в полицию.

28 февраля 2012 года в 01 час 40 минут САС Истра П.Слободы Добрынин составил акт №200210 осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (приложение №1).

Из акта следует, что транспортное средство имело множественные механические повреждения.

Всю ночь капитан полиции Краснов Е.А. и другие полицейские его допрашивали и выясняли, каким образом машина там оказалась. Ему пытались предъявить обвинение, что якобы он это сам сделал, что ему лучше признать вину, иначе его привлекут по ст.306 УК РФ за ложный донос.

В итоге, Зиганшина Р.К. привлекли к административной ответственности из-за отсутствия временной регистрации в Нахабино, но в связи с тем (как ему объяснили) что госпошлина по таким делам больше), поэтому оформили за 100 рублей, как будто он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Зиганшин Р.К. не обладает элементарными юридическими познаниями, поэтому обратился к адвокату, так как на протяжении нескольких месяцев ему отвечали, что его делом якобы занимаются. И что скоро ему предъявят обвинение.

У Зиганшина на руках не было ни заявления, ни талона и единственное, что он принёс на консультацию к адвокату — это копию вышеуказанного акта №200210 от 28.02.2012 г.

Зиганшин Р.К. был в подавленном состоянии и боялся что «на него повесят какое-нибудь уголовное дело». И постоянно спрашивал: «Что они от меня хотят?».

Совместно с Зиганшиным мы обратились в Нахабинскую полицию с целью выяснить номер дела, ознакомиться с материалами. В нахабинской полиции дежурный сообщил, что такого дела у него в журнале не зарегистрировано и посоветовал обратиться в Красногорское УМВД по улице Первомайская.

Как выяснилось позже на все вопросы по данному делу ему отвечал следователь Школьный в каб.518 одно и тоже, что делом занимаются.

Однако когда я пришла с Зиганшиным Р.К. Школьный стал кричать: «Я тебе ещё раз говорю, что у меня твоего дела нет! И я не знаю, кто им занимается».

Хотя дежурный в УМВД написал нам на бумажке №КУСП, след. Школьный 518 каб.».

Зам. начальника следственного отдела спросил: «Вы хоть знаете, кого защищаете? Мы будем ставить вопрос об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. С делом вы можете ознакомиться у Шамаева».

Шамаев, который находится в Нахабино, сказал, что дело передал в Красногорск, у него только копия, которую он хранит исключительно для себя и ознакомиться с делом дать не может.

Приэтом постоянно грубил моему Доверителю и угрожал, что привлечет к уголовной ответственности. Из беседы с Шамаевым стало известно о том, что он отказал в возбуждении уголовного дела. Я попросила копию постановления. Нам выдали под роспись Зиганшина Р.К. Из постановления следует, что ТС в день угона управлял сам Зиганшин Р.К. и ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении собственника ТС по статье 306 УК РФ.

Я стала выяснять у Доверителя, где он был в день угона и кто может подтвердить.

22 апреля 2012 года были допрошены с их согласия свидетели, подтверждающие алиби Зиганшина Р.К. — Колончакова Надежда Николаевна (приложение №2), Зиганшин Руслан Робертович (приложение №3), Резаева Елена Петровна (приложение №4); 27 апреля 2012 года Абзалов Шарифгале Тимергалеевич (приложение №5); Колесникова Татьяна Ивановна (приложение №6).

03 мая 2012 года был направлен адвокатский запрос №16/2012 Начальнику отдела ГИБДД УМВД по Красногорскому району МО Мельникову А.В. с просьбой представить сведения.

04 мая 2012 года также в УМВД по Красногорскому району было подано заявление о возврате транспортного средства законному владельцу.

Из ответа следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции А.С.Школьного указано что материал проверки №1453 от 07.03.2012 г. по факту кражи автомашины марки (модель) Форд Фокус регистрационный знак К 951 УУ 102, идентификационный номер Х 9FPXXEEDTP8T13763, год выпуска 2008, двигатель № 8 Т 13763, цвет черный, не поступал. Заявление о возврате остается без рассмотрения (приложение №9).

За получением вышеуказанного ответа обращались к начальнику следственного отдела, который пояснил, что у них нет возможности провести экспертизу, что ФОРД неугоняемая машина, мой Доверитель вводит меня в заблуждение. И посоветовал выехать на место, где непосредственно было найдено ТС, указав на то, что весьма сомнительно как с такого расстояния можно было увидеть машину.

Вместе с Зиганшиным Р.К. мы выехали на место, где была найдена машина в П.Слободу. Действительно расстояние немалое. Около часа мы ходили в округе и пытались с кем-нибудь пообщаться, но в частном секторе никого не было. Были обнаружены камеры видеонаблюдения. Хозяину был оставлен в почтовом ящике адвокатский запрос.

Почти отчаявшись, мы вернулись на место обнаружения машины, и я увидела молодых людей, которые вышли из гаража. На мой вопрос: «Известно ли им что-нибудь о находке машины рядом с их гаражом?» Они ответили, что «да, известно». Я представилась, показала удостоверение. Они мне сообщили, что данным транспортным средством управлял молодой, худощавого телосложения молодой человек, который не смог выехать, так как в сугробе застряла машина. Он долго ночью буксовал, разбудил всех в округе, перелазил через заборы и просил помочь ему вытащить машину. Как пояснили свидетели он был в состоянии сильного либо наркотического либо алкогольного опьянения, у него был с собой студенческий билет.

Давать показания они отказались, так как боятся, но им известно, что ему помогли вытащить машину соседи на джипе.

Попытавшись убедить их в выполнении гражданского долга, я поняла что нужно искать собственника джипа, и нашла. Им оказался Самойлов Александр Михайлович, который пояснил, что они возвращались поздно со свадьбы и увидели молодого человека, пытавшегося завести машину и выехать (приложение №10).

Я неоднократно обращалась с данными новыми известными нам сведениями к Шамаеву, Краснову, в прокуратуру, но все отказываются в это верить. Краснов вообще стал мне угрожать, что всех свидетелей привлечет к уголовной ответственности, что я молодая, неопытная, в людях не разбираюсь.

В следственном комитете при наличии достаточных данных для привлечения к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые остановили преступника, но отпустили непонятно по каким причинам, остается только догадываться, хотя вывод вполне логичен и закономерен для такой профессии, нам отказали.

Следственный комитет перенаправил заявление в прокуратуру, которое более двух месяцев остается без рассмотрения.

Машину до сих пор не вернули, незаконно удерживают. Виновные не наказаны.

Создали все условия для того, чтобы скрыть все улики и благоприятные условия преступнику для избежания наказания. Бездействие вышеуказанных лиц не должно оставаться безнаказанным. Именно они должны возместить причиненный ущерб Зиганшину Роберту Кавсаровичу.

Прилагаю заявление начальнику Нахабинского отдела полиции Воропаеву В.Н. от 18.05.2012 года (приложение №11), ответ на адвокатский запрос начальника ОГИБДД Управления МВД России по Красногорскому району подполковника полиции А.В.Мельникова (приложение №12), ответ заместителя начальника Нахабинского отдела полиции по оперативной работе УМВД России по Красногорскому району капитана полиции Е.А.Краснова №62/3-ОУР от 03.06.2012 г.

Также прошу привлечь к дисциплинарной ответственности и уволить Илюхина, который 08 июня 2012 года отказывался принимать заявление об ознакомлении с материалами проверки, постоянно лгал и путался в своих словах, а именно вначале он с гордостью сообщил, что материалы дела у него и он ими занимается, после ознакомления с заявлением, то есть спустя 1 минуту после признания, сообщил, что дело уже не у него, потом стал переходить на личности и сказал: «Я смотрю вы любите КАЧАТЬ ПРАВА!» (в данном случае он скорее всего затаил на меня злобу при рассмотрении уголовных дел у Мирового судьи Василькова Ю.Г.) После напоминания ему общеизвестных для юристов конституционных положений подписал заявление и сказал, что будет мне отвечать ровно месяц и материалы дела не предоставит для ознакомления (приложение №14). До сих пор ответа от Илюхина не получила.

Прилагаю заявление (сообщение) о преступлении коррупционной направленности, в котором излагаются обстоятельства дела, приводятся логичные и аргументированные доводы о целесообразности привлечения к уголовной ответственности сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району (приложение №15).

Ответ старшего инспектора отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Селезнева М.Е. (приложение №16).

Ответ из следственного отдела по городу Красногорска №38 ж-2012 от 13.08.2012 г. Г.А.Пережогина безграмотен, поверхностный, не основанный на законе. Ссылка на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений №72 абсурдна, якобы в заявлении не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Пережогин Г.А. составил ответ по образцу, совершенно не вникая в суть дела, либо у меня возникает абсолютно здравое мнение о его необъективности и заинтересованности в исходе дела. Иначе как можно назвать подобный ответ? (приложение №17).

Ответ и.о. руководителя следственного отдела Д.А.Новосельцева был неожиданным для нас, поскольку наше заявление было перенаправлено в прокуратуру. Новосельцев Д.А. ссылается на какое-то наше обращение от 29.06.2012 года, которое мы не подавали (приложение №18).

Также прилагаю документы, характеризующие личность моего Доверителя Зиганшина Роберта Кавсаровича, из которых следует, что он является собственником ТС Форд Фокус государственный номер К 951 УУ 102 (приложение №19). Водительское удостоверение (приложение №20). Справка из ОГИБДД МО МВД России «Балтачевский» о том, что задолженности по административной практике не имеет, в списках лиц лишенных водительских прав не значится (приложение №21).

Бытовая характеристика выдана Главой СП Евбулякского сельсовета муниципального района Аскинского района республики Башкортостан о том, что Зиганшин Р.К. является ответственным, женат, участвует в общественной жизни сельского поселения, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, общительный, доброжелательный, пользуется уважением со стороны односельчан. Имеет троих детей. Жалоб и замечаний на Зиганшина Р.К. в адрес администрации не поступало (приложение №22).

Справка из отдела полиции по Аскинскому району ММО МВД России «Балтаческий» о том, что Зиганшин Р.К. к административной ответственности не привлекался и приводов в ОП не имеет (приложение №23).

Характеристика на сына, который проживает вместе с отцом Зиганшиным Р.К. и является свидетелем все событий произошедших с ним. Характеристика положительная, указано, что вредных привычек не имеет, в хулиганских действиях замечен не был (приложение №24).

Прилагаю копию доверенности от 28.04.2012 г.

Прошу разобраться, привлечь виновных (вышеуказанных) должных лиц к ответственности за халатное отношение к делу, за бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа из прокуратуры, в том числе по факту отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просим возбудить уголовное дело по факту угона транспортного средства с причинением ущерба транспортному средству.

Направить представление и принять иные меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников ДПС по Красногорскому району.

Обязать вернуть транспортное средство законному владельцу.

Возместить ущерб, причиненный Зиганшину Р.К. незаконными действиями сотрудников прокуратуры, Нахабинской полиции, УМВД России по Красногорскому району.

Приложения на 31 листе.

Адвокат Кадушкина Р.В.

 

 

 

 

 

 

Мировому судье судебного участка №ХХХХ города Москвы
ХХХХХХХХ Х.Х.
Истец:__________________________
Ответчик: _________________________________

Дело № ____________________________

 

Заявление о несогласии на расторжение брака

и о принятии мер к примирению супругов

 

                  «____» ___________1980 г. между Сергеем и мной был заключен брак. Уже более 30 лет мы живем в любви и согласии. У нас две совершеннолетние дочери, а полгода назад родился у старшей дочери _____________________ сын, наш внук.

         Бесконечные судебные споры с ООО «Солнышко» (бывшим работодателем) не могли не сказаться на эмоциональном состоянии моего мужа.

            Полагаю, что мы просто устали и возникло какое-то временное недопонимание, раздражение.

           Прошу суд дать возможность примириться с мужем, поскольку считаю, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи возможны.

          Я по-прежнему люблю своего мужа, наших детей и не представляю жизни без него.
          В соответствии со статьёй 22 Семейного Кодекса Российской Федерации
Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
2. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.
Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
В связи с изложенным, и в соответствии со ст.ст.2,3,5,35, 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, со ст.22 Семейного Кодекса Российской Федерации прошу суд:
1.приобщить к материалам данное заявление;
2.удовлетворить заявление и назначить срок для примирения в пределах 2 (можно 3 месяца указать или 1 месяц) месяцев.

______________________________ ___________________
«__»_____________2013г.

В судебную коллегию

Московского областного суда

143402, МО, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км,

через Раменский городской суд

Истец: Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, место нахождения: Московская область, г.Раменское, ул.Ногина, д.8

Ответчик: ХХХХХХ, место жительства: ХХХХХХХХХХ конт. тел. 8ХХХХХХХ

Третьи лица: филиал ГУП МО «Мособлгаз», ГУП «Раменскоемежрайгаз», место нахождения: Моск.обл., г.Раменское, ул.Левашова, д.12

ЗАО «Рентас», место нахождения: ХХХХХХХХХ

Администрация Р-го района,

Управление архитектуры и градостроительства,

ГУ государственного строительного надзора МО

Дело №ХХХХХХХХ

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Раменского городского суда

об обеспечении иска от 22 июня 2009 года

 

22 июня 2009 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., в результате рассмотрения ходатайства представителя третьего лица ЗАО «Рентас» ХХХ об обеспечении иска вынес определение о запрете ХХХХХХХХХ эксплуатировать здание-магазин, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ до рассмотрения дела по существу (приложение №1). В соответствии с частью 1 ст.145 Гражданско-процессуального кодекса РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. С вынесенным определением Ответчица не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) 17 июня 2009 года представителем Ответчика и Ответчиком поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя Ответчика в другом процессе, назначенном ранее также на 22.06.2009г. и рассматриваемом в городе Москве, а также с просьбой не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя Ответчика в целях: 1) правильного, законного и полного рассмотрения дела; 2) вынесения законного решения суда; 3) а также в целях защиты прав и интересов Ответчика. Однако суд рассмотрел ходатайство третьего лица ЗАО «Рентас» о принятии обеспечительных мер в отсутствие Ответчика, представителя Ответчика. Считаем в данном случае были нарушены принцип состязательности и равноправия сторон и принцип равенство всех пред законом и судом. Более того, определение, вынесенное в судебном заседании 22.06.2009г. получено Ответчиком 30.06.2009 г., как видно из почтового штемпеля на конверте. В соответствии с ч.2 ст.145 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Таким образом, полагаем, что исчисление срока для подачи частной жалобы на определение суда об обеспечении иска начинает течь с 30.06.2009 года. 2) Как указал суд, сославшись на ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом федеральный судья Ермилова О.А. в вынесенном определении не указала какие обстоятельства могут в последующем или в ходе рассмотрения дела по существу повлиять, а тем более затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Суд принимает обеспечительные меры в том случае, если сочтет ходатайство аргументированным, т.е. из заявления будет видно, что если судья не примет обеспечительных мер, то исполнение судебного акта будет невозможным и затруднительным. Однако суд данное юридически значимое обстоятельство при вынесении определения не учел, нарушив нормы процессуального права. Абсурдно обоснование и цель принятия обеспечительных мер – «с целью обеспечения целостности и сохранности принадлежащего ответчику здания», в интересах неопределенного круга лиц при исковых требованиях о сносе самовольной постройки.

 

В соответствии с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст.2, 3, 6, 8, 12, 139, 145-146 ГПК РФ просим:

1.отменить определение об обеспечении иска от 22.06.2009 года вынесенное федеральным судьей Ермиловой О.А. Раменского городского суда Московской области.

 

Приложение:

1.копия определения об обеспечении иска от 22.06.2009 года вынесенное федеральным судьей Ермиловой О.А. Р-го городского суда Московской области.

Ответчик ХХХХХХХХ ____________________________

 

В результате частная жалоба была удовлетворена, а определение суда отменено.

Ниже документы суда с целью подтверждения того, что жалоба была удовлетворена судом.

 

«дело №ХХ- ХХХХ

 

ПРОТОКОЛ судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 

«18» августа 2009г.

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Ткаченко И.В., судей: Гарновой Л.П., Вавилкиной Е.В.,при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ХХХХХХ на определение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года, которым наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчице ХХХ эксплуатировать здание-магазин, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. ХХХХХ, д.ХХХХ до рассмотрения по существу дела по иску Раменского городского прокурора к ХХХХХХ о сносе здания-магазина.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим жалобам, представлению и на судебное постановление какого суда подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились: Представитель ответчицы ХХХХХХХ адвокат Кадушкина Регина Викторовна по ордеру. Личность удостоверена.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Отводов и самоотводов не заявлено. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Права и обязанности ясны. Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика. На усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах. Ходатайств нет. Дело доложено. Слово для дачи объяснений предоставляется явившимся лицам.

Представитель ответчицы Кадушкина Р.В. просит отменить судебное постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена. Председательствующий разъясняет время изготовления мотивированного определения. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

 

Протокол судебного заседания изготовлен 18» августа 2009 года. Судья Ермилова О.А.

 

Дело № ХХХ-ХХХХХ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко И.В., судей: Гарновой Л.П., Вавилкиной Е.В., с участием прокурора: Тришиной В.В., при секретаре: Арове Р.И., рассмотрев 18 августа 2009 года в открытом судебном заседании частную ХХХХХХХХ на определение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года, которым наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчице ХХХХХХХ эксплуатировать здание-магазин, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. ХХХХХ, д. ХХХХ до рассмотрения по существу дела по иску Раменского городского прокурора к ХХХХХХ о сносе здания-магазина, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ХХХХХХ о возложении на нее обязанности снести здание-магазин, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. ХХХХХ, дом ХХХХ со служебными строениями. Определением суда по заявлению третьего лица — ЗАО «РЕНТАС» ответчице запрещено эксплуатировать указанное здание-магазин до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ХХХХХХХХ просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска Допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из данной правовой нормы обеспечения иска состоит в том, чтобы защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. для предотвращения трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчице эксплуатировать здание-магазин до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, постановить новое определение, отказать ЗАО «РЕНТАС» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года отменить.

Постановить новое определение, которым отказать ЗАО «РЕНТАС» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчице ХХХХХХ эксплуатировать здание- магазин, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д. ХХХХ, дом ХХХХХ до рассмотрения дела по существу. Председательствующий:»